Pourquoi je ne veux pas que “Lincoln” gagne l’Oscar du Meilleur Film même si c’est mon film #1 de 2012

Je suis de l’école de pensée que les Oscars ne sont pas juste des récompenses du milieu du cinéma. De par leur ancienneté dans le monde des prix pour cette forme d’art (ce sera la 85e cérémonie de cette année), les Oscars sont aussi un symbole de ce que la société représente à ce moment-là. L’Oscar devient donc un symbole sociologique, représentant les tendances et la façon de penser du moment, mais aussi récompensant un artiste pour l’ensemble d’une oeuvre au lieu de juste pour le film pour lequel il est finaliste. Selon moi, l’Oscar n’est pas uniquement un trophée déterminant l’excellence d’une prestation ou d’un film, sa signification est plus large. Ceci expliquerait partiellement pourquoi les prix ne sont pas toujours attribués à ceux qui le méritent vraiment. 

Je me souviendrai des Oscars de 1993, la première cérémonie que j’ai écouté dans sa totalité. Mon grand favori était Robert Downey, Jr. (mon crush à cette époque) pour son inoubliable prestation de Charlie Chaplin dans “Chaplin”, d’autres mettaient Denzel Washington favori pour sa prestation de Malcolm X dans le film du même titre; l’Académie a préféré Al Pacino dans le film peu mémorable “Scent of a Woman”. Pacino ne méritait pas de gagner pour “Scent of a Woman”, mais Pacino avait été en nomination sept fois auparavant et était toujours reparti bredouille. Pacino était sans aucun doute un des meilleurs acteurs américains des années 70 et 80, ses nominations étaient pour des films devenus cultes tels que les deux premiers “The Godfather”, “Serpico” et “Dog Day Afternoon”, et malgré cette filmographie impressionnante, il n’avait toujours PAS gagné! L’Académie se devait de donner le trophée principalement pour souligner le travail de Pacino et son impact sur la génération d’acteurs qui l’a précédé.

Al Pacino dans “Scent of a Woman”

Un exemple à l’inverse est “Citizen Kane”. Tout le monde connaît ce film, souvent au haut des listes des meilleurs films de tous les temps! Mais saviez-vous qu’il n’a pas gagné l’Oscar du Meilleur Film de son année? En fait, il n’a gagné qu’un seul Oscar, soit pour son scénario. Mais pourriez-vous nommer le film qui a gagné cette année-là? Je vous sauve la recherche sur IMDb, c’était “How Green Was My Valley”. Mais qui se souvient de ce film, ou plutôt, combien l’ont vu comparé à “Kane”?

Cette logique d’attribution d’Oscars peut être frustrante – je l’ai perçu de cette façon pendant longtemps – mais lorsqu’on la comprend et qu’on l’accepte, cela fait en sorte que nous pouvons mieux apprécier ce gala.

 

Suite à cette longue introduction, je vous explique pourquoi je préférerais que “Zero Dark Thirty” gagne l’Oscar du Meilleur Film et non “Lincoln”. Aussi bon qu’est “Lincoln”, s’il gagne, ce ne sera que des trophées de plus dans le salon de Steven Spielberg. Le plus novice des cinéphiles connaît Spielberg, tout le monde connaît Spielberg; l’impact de son héritage sur le monde du cinéma se fait déjà sentir par les films de la génération de réalisateurs plus jeunes. A-t-il encore besoin d’être honoré? En plus, le film parle d’un président adoré au pouvoir il y a plus de 150 ans. Un Oscar du Meilleur Film devrait idéalement être attribué à un film plus contemporain dans son approche et sa vision… 

Daniel Day-Lewis dans “Lincoln”

À l’inverse, “Zero Dark Thirty” est un film de notre temps. Mettez de côté le ridicule lobby prétendant que le film est pro-torture et vous verrez que Kathryn Bigelow a créé un chef d’oeuvre. Ce n’est pas juste parce que le sujet est contemporain et américain, mais il y avait une vulnérabilité au film qui était remarquable. Contrairement au sentiment America saves the day de “Argo”, “Zero Dark Thirty” n’avait pas peur de montrer la faiblesse de ses héros, leurs vulnérabilités, leurs erreurs. Notre société est davantage porté à montrer ses vraies couleurs et à ne pas cacher sa faiblesse et son humanité et à contester ceux qui vont à l’encontre de cela, “Zero Dark Thirty” est donc un film de notre temps! Et en plus, pour paraphraser Michael Moore, “Zero Dark Thirty” est un chick flick for the 21st century: produit par une femme (Amy Pascal), réalisé par une femme (Bigelow) et mettant en vedette une femme (Jessica Chastain), n’y a-t-il pas plus moderne que cela? Dans un monde où les femmes prennent de plus en plus de place dans l’exécutif de multinationales, d’hôpitaux, de conseils d’administration, etc., “Zero Dark Thirty” n’est-il pas le mieux placé pour représenter la société contemporaine? En plus d’y aborder un sujet fraîchement contemporain en la “lutte” au terrorisme?

Kathryn Bigelow, Jessica Chastain et Amy Pascal.

En 2060, lorsque les gens verront la liste des gagnants aux Oscars des 50 dernières années, préférions-nous qu’ils voient un film contemporain comme “Zero Dark Thirty” ou le “Lincoln” de Spielberg? Lequel représente mieux 2012?

Le pire dans tout ça est que je ne crois pas que “Zero Dark Thirty” va gagner, ce sera probablement “Argo” pour des raisons de mérite complètement différentes (récompensons Ben Affleck pour avoir ressuscité sa carrière!), mais sait-on jamais, je pourrais avoir tort, et j’en serais bien contente!!